Экс-судья Санторо: "У суда не было повода для возобновления рассмотрения дела"

— Судья Санторо, бывший председатель Федерального апелляционного суда Федерации футбола Италии и Государственного совета в качестве эксперта по спортивному правосудию. Каково ваше мнение об основаниях, постановленных по делу о приросте капитала в "Ювентусе"?
"Основания постановления Федерального апелляционного суда усилили сомнения, которые я уже высказывал ранее относительно законности отмены предыдущего решения: чтобы оправдать возобновление процесса, должны быть оглашены новые факты, которые судьи выявили в телефонных перехватах, переданных прокуратурой Турина".— Судья Санторо, бывший председатель Федерального апелляционного суда Федерации футбола Италии и Государственного совета в качестве эксперта по спортивному правосудию. Каково ваше мнение об основаниях, постановленных по делу о приросте капитала в "Ювентусе"?
"Основания постановления Федерального апелляционного суда усилили сомнения, которые я уже высказывал ранее относительно законности отмены предыдущего решения: чтобы оправдать возобновление процесса, должны быть оглашены новые факты, которые судьи выявили в телефонных перехватах, переданных прокуратурой Турина".

— А телефонные прослушки не могут считать новыми фактами?
"Во-первых, прослушки не могут быть использованы для доказательства бухгалтерских правонарушений: в данном случае судьи рассматривают прирост капитала с искусственной стоимостью игроков в качестве бухгалтерского правонарушения, с помощью которых "Ювентус" якобы фальсифицировал отчетность".

— Почему прослушки не могут считаться доказательством в этом вопросе?
"Чтобы доказать бухгалтерское преступление, нужна техническая консультация, которой я в итоге не увидел, читая страницы мотивации, потому что судьи не обладают компетенцией по этому вопросу: отсутствие технической консультации также не позволило обвиняемым защищать свою позицию. Но есть и второй аспект, касающийся прослушек".

— Какой?
"Прослушки недопустимы как на первом этапе дела, так и на этапе пересмотра, чтобы отменить ранее принятое решение".

— Почему они недопустимы?
"Слепые" прослушки, как говорят в судопроизводстве, то есть без комментариев специалистов с юридическим образованием — это просто транскрипция речи: только по ним не допустимо делать какие-то выводы".

— Получается, что новых фактов, позволяющих возобновить судебное разбирательство, нет.
"Нет, они должны были открыть новое дело и провести новое судебное разбирательство. Есть 14 тысяч страниц с прослушками: как двое судей могли прочесть их все за несколько недель?".

— Федеральный суд также изменил обвинение: со статьи 31, которая предусматривает только штраф, на статью 4, статью о лояльности, которая вместо этого предусматривает штрафные очки…
"Изменение вменяемого правонарушения — еще один весьма сомнительный элемент: вопрос лояльности является следствием бухгалтерского правонарушения, но может также являться еще более сильным формальным недостатком. Это дело прошло уже две стадии рассмотрения, и изменение линии обвинения в процессе апелляции — это уже серьёзно. Федеральный судья никогда не должен впадать в альтернативную реконструкцию установленных и оспариваемых фактов. В любом случае, штраф в 15 очков кажется едва ли понятным, если он связан с нарушением принципа честной игры".

— Есть ли у "Юве" шансы на успех при апелляции в Коллегии гарантий?
"Коллегия гарантии подобна Кассационной палате, она не рассматривает дела по существу, а только по законности. Я думаю, что "Ювентус" может потребовать аннулирования решения, потому что не было достаточных условий для возобновления судебного процесса".