Полный гайд по решению Суда в отношении "Ювентуса", после которого вам всё станет понятно

"Ювентус", по мнению Федерального апелляционного суда, "чрезмерно использовал принципы искусственного прироста капитала" и придерживался "неправильных принципов работы", что привело к "неоднократному изменению балансовых значений и их информативного смысла". Таковы, вкратце, причины, приведенные комиссией под председательством Марио Торселло, относительно нарушения статьи 4 параграфа 1 Кодекса спортивного правосудия клубом "Ювентус" и его директорами. Нарушения, которые обошлись клубу в штрафные 15 очков в турнирной таблице проходящего сейчас чемпионата Серии А и различных видов дисквалификации для упомянутых директоров.

"Ювентус", по мнению Федерального апелляционного суда, "чрезмерно использовал принципы искусственного прироста капитала" и придерживался "неправильных принципов работы", что привело к "неоднократному изменению балансовых значений и их информативного смысла". Таковы, вкратце, причины, приведенные комиссией под председательством Марио Торселло, относительно нарушения статьи 4 параграфа 1 Кодекса спортивного правосудия клубом "Ювентус" и его директорами. Нарушения, которые обошлись клубу в штрафные 15 очков в турнирной таблице проходящего сейчас чемпионата Серии А и различных видов дисквалификации для упомянутых директоров.

Если до недавнего времени мы знали только о процессе, который привел к этой санкции, то теперь нам известны и причины, по которым Федеральный апелляционный суд, приняв апелляцию о частичной отмене решения Федеральной прокуратуры, повернул вспять решение, принятое 27 мая. "Ювентус" на мотивацию суда отреагировал, заявив, что это "документ, предсказуемый по своему содержанию в свете тяжелого решения, но порочный очевидной нелогичностью, мотивационными недостатками и необоснованностью с точки зрения закона, против которого клуб и отдельные лица подадут апелляцию в Коллегию гарантий при Национальном олимпийском комитете в установленные сроки".

Что изменилось в спортивном процессе?

Собранные доказательные материалы (прослушки и документы), якобы, "радикально изменили" картину спортивного расследования. Существует точная дата, когда Федеральной прокуратуре стало известно о новых элементах: 24 ноября 2022 года. Дата, оспариваемая адвокатами "Ювентуса", но подтвержденная Федеральным апелляционным судом. Таким образом, апелляция об отмене решения, поданная 22 декабря, является своевременной, поскольку она была подана в течение требуемых тридцати дней. Другие исключения, касающиеся ходатайства о возобновлении производства по делу, также были признаны необоснованными.

Приняв апелляцию Федеральной прокуратуры, коллегия судей прежде всего объяснила, почему отзыв касается только некоторых из указанных субъектов ("Ювентуса", "Сампдории", "Про Верчелли", "Дженоа", "Пармы", "Пизы", "Эмполи", "Пескары" и теперь уже лишенной лицензии "Новары") в отношении начала разбирательства в спортивном суде: а вот "Наполи" и "Кьево" в повторные слушания не попали, так как "отсутствуют прямые обменные операций с "Ювентусом". Новые акты, имеющиеся в распоряжении федеральных прокуроров, в частности, включают в себя "перехват телефонных разговоров и перехват информации из окружающей среды (из документов, изъятых в ходе обысков в штаб-квартире "Ювентуса" и в других местах, а также основываясь на информации из пресс-релизов "Ювентуса"). Нахождение акций "Ювентуса" на фондовой бирже во всем этом сыграл значительную роль: с одной стороны, из-за контрольной деятельности Consob, которая фактически зажгла фитиль, а с другой — потому что клуб "Ювентус" принимает международный стандарт бухгалтерского учета IAS (отличающийся от национального стандарта OIC, в том числе в части признания прироста капитала).

Многочисленные заявления, сделанные в ходе прослушек, и документы, собранные в ходе расследования, имеют "по сути исповедальный характер", по мнению Федерального апелляционного суда, который также признает "отличительное отягчающее обстоятельство по сравнению с любым прецедентом", а именно "повсеместное распространение на всех уровнях осознания искусственности методов работы самого клуба". "Ювентус", по мнению спортивного правосудия, действовал, осознавая, что он делает. Такое осознание, "что все прямо или косвенно знали о состоянии, которое теперь вышло из-под контроля".

"Черная книга" Паратичи

Первый предмет интереса — "Черная книга FP", где "F" означает Фабио, а "P" — Паратичи, бывшего спортивного директора "Ювентуса" и нынешнего руководителя "Тоттенхэма", который был дисквалифицирован на 30 месяцев по решению Федерации футбола Италии с просьбой о применении санкций во всех сферах под руководством УЕФА и ФИФА. Документ, подготовленный Федерико Керубини (нынешним директором "Ювентуса", "непосредственным сотрудником" Паратичи в то время), из которого следует, "что Фабио Паратичи постоянно действовал через систему искусственного прироста капитала". Этот документ, определенный как "тревожный" в мотивах Федерального апелляционного суда, признается как обладающий "разоблачительной способностью", "которые сегодня уже невозможно эффективно дезавуировать". "Ювентус" не дистанцировался от них, и это "имеет разрушительное значение с точки зрения спортивной преданности".

Очевидно, по мнению судейской коллегии, что "Федерико Керубини организовал противостояние с Фабио Паратичи, чтобы "оспорить" его чрезмерное использование искусственного прироста капитала и связанные с этим последствия, также негативные, для баланса компании из-за веса амортизации". Также цитируется внутреннее электронное письмо от 17 февраля 2021 года, которым обменялись несколько руководителей "Ювентуса": "Есть прирост капитала, который улучшает чистые убытки в последующие годы, но это порождает новый торнадо D&A; мы больше не будем безубыточными в 24/25 годах. Должно быть ясно, что с новыми предположениями по приросту капитала и D&A торнадо не прекращается; напротив, нам нужен этот торнадо". Механизм учета легко объяснить: продажа игрока дает немедленный прирост капитала, но одновременное приобретение другого игрока равной стоимости дает амортизацию, которая распределяется на несколько лет (годы действия контракта игрока). Поэтому за немедленной выгодой следует негативный эффект в последующие годы.

Перекрестная торговля с другими клубами

Но как установить фиктивный характер этих доходов от прироста капитала? Прежде всего, и это правильное уточнение, на сегодняшний день прирост капитала "Ювентуса" якобы является фиктивным, поскольку туринский судебный орган еще не вынес решения по этому вопросу, а единственное имеющееся постановление относится к спортивной сфере. После этого целью спортивного разбирательства является не определение точной суммы фиктивного прироста капитала, а "выявление того, существовало ли явление такого рода на самом деле, подпадает ли оно в связи с этим под дело о дисциплинарном проступке в спорте и, наконец, можно ли считать его систематическим". По мнению Федерального апелляционного суда, новые доказательные материалы выявили "отсутствие какого-либо метода оценки обменных операций и, вместо этого, наличие мошеннической системы с самого начала (по крайней мере, на спортивном уровне)". Прежде всего, перехваты, "которые даже демонстрируют непрозрачность внешнего представления реального содержания проводимых операций".

Это касается операции с "Барселоной" по переходу Пьянича в испанский клуб с последующим приходом Артура в "Ювентус". Три руководителя "Ювентуса" (Стефано Бертола, Стефано Черрато и Чезаре Габазио) ясно дают понять, что в этой операции "они совершили обмен", следовательно, согласно основаниям спортивного приговора, это классифицируется как "сознательный обмен". Из другого перехвата, между тогдашним менеджером "Ювентуса" Марко Ре и третьим лицом, "относящимся к важному банку", именно Ре признает, что "кто-то вроде Артура, на котором было получено 75 миллионов евро в качестве прироста капиталата по сделке с Пьяничем […] и это очевидно, не так ли? Ведь он не стоит таких денег. Теперь мы будем платить ему […]".

Были и другие операции, проведенные с "Манчестер Сити", "Лугано", "Базелем" и "Марселем", которые также расценили как "обмен". Символичной в этом смысле является сделка, которая в январе 2021 года привела молодого Марлона Аке в "Ювентус" и столь же молодого Франко Тонгья в "Марсель", обоих игроков оценили в 8 миллионов евро. Некоторые руководители "Ювентуса" делают отметки карандашом в счетах, полученных от "Марселя", с изменениями, которые необходимо внести в документ, "чтобы не раскрывать принципов совершенной операции". Намерение заключалось в том, чтобы эти два трансфера выглядели как отдельные, но даже во внутренних электронных письмах говорится об обмене: "Мы меняем Тонгья на Аке, двух идентичных игроков на условиях окончательного трансфера". Более того, в пояснениях также указано, что "даже "Марсель" неоднократно уточнял, что это прямой обмен и полностью скомпенсированная операция".

Потому что "Ювентус" — это "система".

Очевидно, что не только "Ювентус" на этом заработал. Однако единственным клубом, подвергшимся наказанию, оказался именно туринский клуб. Это объясняется тем, что "не может быть систематичности в оспаривании в рамках одной операции", а примеры других клубов, участвующих в разбирательстве, чётко приведены. "Наказание "Пармы", "Новары" и "Пескары" за простой "контакт" с "Ювентусом" был бы необоснованным", для Сампдории "единственным релевантным перехватом оказывается тот, который содержит упоминание об операции Аудеро — Пеетерс — Муле", и хотя он выглядит подозрительным, это не тот трансфер, который можно считать "достаточным для поддержки линии обвинения, направленного на систематическое изменение балансовых отчетов". Что касается "Эмполи", "Дженоа", "Пизы" и "Про Верчелли", то это "компании, по существу не фигурирующие в перехватах переговоров с "Ювентусом", за единственным исключением упоминания, сделанным в отношении "Дженоа", но без прямого участия какого-либо лица, ответственного за этот клуб, и в объективно общей форме (т.е. без указания конкретных игроков)".

Таким образом, "Ювентус", в отличие от других клубов, по мнению Федерального апелляционного суда, "систематически планировал реализацию прироста капитала независимо от самой идентификации объекта обмена, который часто обозначался простым "X" рядом с именем игрока "Ювентуса", подлежащего продаже, и, очевидно, рядом с заранее установленной суммой прироста капитала, подлежащего реализации". Система, которая является "узловым пунктом" этой процедуры, "в рамках, явно свидетельствующих об искусственном поиске искусственного прироста капитала". Вывод, который вытекает "также из акцентов самого Consob". И все это в ущерб балансовым отчетам, которые "просто не являются надежными".

Показатель -15 за подобное нарушение остается беспрецедентной санкцией. Никаких ссылок на прецеденты не приводится ("Кьево", -3 в Серии А в сезоне 2018/19 за нарушения в течене трёх финансовых лет; "Палермо", -20 в Серии В в сезоне 2018/19, за нарушения в течение четырёх финансовых лет), но из мотивов Федерального апелляционного суда ясно, что эта санкция была наложена с учетом именно "прецедентов, которые касались изменений в бухгалтерской отчетности, растянутых на несколько финансовых лет". Те, за которые директора "Ювентуса" несут ответственность в спортивном плане — это те, которые произошли по состоянию на 30 июня 2019 и 30 июня 2020 года. Это приводит к наказанию, которое "также пропорционально неизбежному изменению последовавших спортивных результатов", а также "несоблюдению принципов надлежащего управления".

Пределы прироста капитала

Вопрос регулирования прироста капитала остается нерешенным, хотя по-прежнему требуется "срочное" вмешательство федеральных органов. Однако, судя по выводам, сделанным судейской коллегией, существует четкая линия разграничения между надлежащим использованием этого инструмента бухгалтерского учета и злоупотреблением: "Вновь необходимо подчеркнуть, что любой прирост капитала в результате трансфера является следствием контраста между стоимостью продажи и балансовой стоимостью права на момент передачи, то не менее верно и то, что сама стоимость трансфера требует логического обоснования. По самым разным причинам может случиться так, что человек станет свидетелем нетипичной, разовой сделки. Но не может случиться так, чтобы процесс систематически шел вспять, как это видно из имеющейся новой доказательной базы. Определение и выдвижение цели прироста капитала исключительно для получения конечного экономического результата, без соблюдения какого-либо процесса, который является рациональным, доказуемым и не представляет собой "акт веры", не имеет никакой основы, в первую очередь логической, а затем и балансовой". Напротив, это создает парадокс, на который указывает Consob: "Следуя логике "Ювентуса", можно прийти к парадоксальному выводу, что при обмене нематериальными активами "стороны теоретически могут договориться о любой стоимости обмениваемых активов". И следствием этого является "повторяющееся искажение балансовой стоимости". То самое, за которое Федеральный апелляционный суд решил отнять 15 очков у "Ювентуса", который теперь готовится к обращению в Коллегию гарантий Национального олимпийского комитета.